Columnista |

Las paradojas de la manta corta

Un motivo más de improvisación/desconocimiento/subestimación que termina con una marcha atrás. Mientras tanto, la historia sigue...

“Todos tendrán que hacer un esfuerzo”, adelantó el presidente Macri hace unas semanas.

Se refería en modo “pre anuncio” a las modificaciones tributarias y laborales en las que venían trabajando sus equipos técnicos/políticos/sindicales.

Ya describimos algunas características centrales de cada una de las dos reformas centrales, aunque luego de aquella edición funcionó el lobby mendocino para no incrementar el impuesto al vino y los espumantes, mientras que el resto de las bebidas alcohólicas y las gaseosas serían las destinadas a hacerse cargo “del esfuerzo presidencial”.

Infructuosamente, empresarios de bebidas cola y otras visitaron al gobernador Juan Manzur en Tucumán para pedirle que se ponga al frente de su reclamo. Pensaban, infructuosamente, que se iba a solidarizar ante la probable baja en el consumo de azúcar. Manzur estaba librando otra batalla... “Tenemos que enfrentar una ordenanza cordobesa que prohíbe la oferta de azúcar en bares de la ciudad y nos preocupa porque no responde a ningún criterio sanitario. Yo voy a defender el azúcar porque cada tanto hay una avanzada de estas características en contra de nuestra principal producción, pero las gaseosas...”. Las gaseosas: marche preso.

Esta semana el triunvirato sindical parece haber acordado con los funcionarios del gobierno. Tanto, que ya se programó el trabajo en comisiones para martes y miércoles próximos para llegar lo antes posible al tratamiento en ambas cámaras. Desde la Casa Rosada descuentan que podrán cumplir con la promesa de Macri en su reciente visita a los Estados Unidos: “Argentina necesita más rutas, puertos y energía a lo largo y ancho de todo el país y para eso tenemos un plan muy ambicioso y lograremos para antes de fin de año las reformas laborales y tributarias que permitan mejorar la producción y que más empresas vengan a invertir a la Argentina". 

Los highlights de ambas reformas fueron reproducidos por algunos medios a partir de la lectura de power points que sin mucha más precisión distribuye habitualmente el gobierno. Recién el jueves pasado se conoció un documento base de las reformas de donde se desprenden nuevas, y preocupantes, precisiones. El artículo 124, por ejemplo, que consta de una sola línea, afirma: "Derógase el inciso a del artículo 39 de la ley 26.573". ¿Un tecnicismo? No, más bien un sismo para el deporte olímpico argentino. La ley 26.573, sancionada en diciembre de 2009, estableció que el Enard (Ente Nacional de Alto Rendimiento Deportivo) sería financiado con un impuesto del 1% a la facturación de la telefonía móvil. Desde su sanción, en 2009, más de $ 2.500 millones fueron de ayuda directa a innumerables deportistas, que dejaron de pagar de sus bolsillos para participar de torneos, Mundiales o comprar los materiales necesarios para practicar sus deportes. La reforma propuesta por el gobierno prevé que el Enard pase a depender directamente del Estado nacional en cuanto a su financiamiento, y defiende la posición sosteniendo (un insostenible): “así el Ente tendrá certeza de su presupuesto, ya que no estará atado al consumo de telefonía móvil de los ciudadanos”. Tanto el presidente del COI (Comité Olímpico Argentino) Gerardo Werthein, como los deportistas de élite ya conocen la historia y se oponen con enojo a la reforma: “Cada vez que había que hacer un ajuste se recortaba el presupuesto deportivo, esto fue así siempre hasta que logramos la ley para financiarnos con el gasto de la telefonía celular. El Estado no evalúa al deporte como una inversión, lo ve como un gasto, pero a la hora de la competencia todos quieren medallas y a la hora de las medallas todos quieren salir en la foto”, sentencian.

La situación planteada parece atípica y contracultural para la política económica de ajuste impulsada. ¿Por qué desarmar algo que funciona bien? ¿Por qué cargarle al presupuesto (siempre escaso) del Estado algo que vienen financiando los privados desde hace 8 años?

Como en otros casos, parece un motivo más de improvisación/desconocimiento/subestimación que termina con una marcha atrás.

Así quedó el tablero hasta el viernes 17, mientras tanto, la historia sigue...

Buena semana

Dejá tu comentario